谢某、阮某与曾某在曾某经营的“皇太极”酒吧喝酒，离开时谢某从楼梯摔下，被扶起后要求在酒吧休息，第二天被发现已死亡。经鉴定，谢某系“醉酒后猝死”。该案审理中，合议庭对“餐饮经营者对醉酒者是否负有义务”产生争议。刘法官认为，我国相关法律对此没有明确规定，但根据德国、奥地利、芬兰等国判例，餐饮经营者负有确保醉酒顾客安全的义务，认定曾某负赔偿责任符合法律保护弱者的立法潮流。依据法学原理，下列哪一说法是正确的？

Question

Accepted Answer

正确答案：C。【答案】C

【解析】
本题为单选题，考查理论法知识点。

**选项A：** 刘法官的解释属于我国正式法律解释体制中的司法解释
❌ 该选项表述错误，属于干扰项。

**选项B：** 刘法官在该案的论证中运用了有关法的非正式渊源的知识
❌ 该选项表述错误，属于干扰项。

**选项C：** 从法律推理角度看，“经鉴定，谢某系‘醉酒后猝死’”是推理的大前提
✅ 该选项表述正确，为本题正确答案。

**选项D：** 从德国、奥地利、芬兰等国家存在判例的情形看，这些国家的法律属于判例法系
❌ 该选项表述错误，属于干扰项。

【难度】中
【科目】理论法
【考查角度】陷阱辨析型

选项

📝 解析

相关知识点

同科目其他题目