📝 解析

**选项A分析：** - **做法/内容：** 法院运用了设证推理。 - **法律依据：** 设证推理是从经验判断倒推出法律判断的前提。本案中，法官从“广告牌的亮光超出了一般人的承受范围”这一经验判断，推论出“这种亮光应该属于法律规定中的光污染”，属于设证推理中的经验推理。 - **判断：** 正确。从经验事实推论出法律判断前提，符合设证推理的特征。 **选项B分析：** - **做法/内容：** 法院运用了当然推理。 - **法律依据：** 当然推理是“举重以明轻”或"举轻以明重"的推理方式，需要有对比事例作为参照。本案中并不存在广告牌的对比事例，因此不存在当然推理。 - **判断：** 错误。本案中不存在轻重程度比较的参照对象，不构成当然推理。 **选项C分析：** - **做法/内容：** 对于光污染的概念，法院运用了体系解释。 - **法律依据：** 体系解释是将法律条文放在整个法律体系中来理解。法官在本案中解决的问题是广告牌的亮光是否构成光污染（事实与规范的对应问题），而非对“光污染”这一法律概念进行体系化解释。 - **判断：** 错误。本案涉及的是规范和事实之间的推理问题，而非法律解释类型的运用。 **选项D分析：** - **做法/内容：** 对于光污染的概念，法院运用了比较解释。 - **法律依据：** 比较解释是参照外国立法例或判例来解释法律。本案并未引用外国法律进行比较。 - **判断：** 错误。本案不涉及比较法内容。 **总结：** 本题考察法律推理方法的区分。设证推理是从经验结论倒推法律前提的推理方式。易错点是将设证推理与当然推理混淆，以及将事实认定误认为法律解释。